Ludzie, ja nie wiem co jest. Ogólnie ludzie którzy znają się na kompach mówią że jak by mieli kupować nowego proca, to kupili by Athlona. Ja niewiedzieć czemu zawsze byłem za Intelem. I tak sobie przeglądam Allegro i wpadłem na procesory. I tak, wolniejszy Athlon 64 3800+ (2400 MHz, L1 128 KB, L2 512 KB) kosztuje 449,99 zł. Za to szybszy Intel Pentium 3,06GHz (524) (64-Bit, jądro Prescott, HT, FSB 533 MHz, L2 1MB) kosztuje 309zł.
Wybrałbym Intela. Dlaczego: Jest szybszy, Prescott dobrze się kręci i płyty pod Intele są tańsze, proc jest wydajniejszy, a ogólnie proc jest dużo tańszy od Athlona.
Możecie mi wytłumaczyć dlaczego większość osób które znam i które znają się na kompach wybierają Athlony??
Aha, dlaczego każdy mi mówi że do gier lepszy Athlon?
Jedne i drugie są stabilne IMO (wiadomo czasami trafi się bubel). Myślę też, że ludzie się tak przyzwyczaili dlatego jak była wojna pomiędzy AMD a Intelem i obie firmy obniżały ceny procków to AMD stał taniej niż Intel.
Żeby wytłumaczyć przewagę AMD 64 na Pentium4/D w grach trzeba było by zagłębić się w strukterę jądra procesora. Inaczej się tego nie da.
I nie można mówić, że P4 3.06Ghz jest wydajniejsze od Athlon 64 3800+ bo jest to nieporozumienie. Bo ten Athlon niezaleznie od zastosowania nie pozostawi na takim P4 suchej nitki. P4 był tworzony przez Intel'a w celu bicia kolejnych granic częstotliwości w komputerze domowym. AMD od Athlon'ów XP zaczęło stawiać na optymalizację wykonywania działań [ technologia QuantiSpeed ], dlatego właśnie niższe taktowanie nie przekłada się bezpośrednio na wydajność. Intel w P4 znowu ma ze względu na taktowanie przewagę w zadaniach zmiennoprzecinkowych, gdzie wiele wyższe taktowanie zrobiło swoje.
Intel nie budował P4 na bazie P3 i to bł największy błąd jaki popełnił moim zdaniem. Bo czym jest Core Duo czy Pentium M jak nie mocno dopieszczonym technologicznie P3 osadząnym w wąskim gadle jakim jest Netburst? Core 2 Duo jest kontynuacją koncepcji P3 [ która to swój początek ma znowu w Pentium Pro xD ]. Silnie zmodernizowana struktura osadzona niskim procesie produkcyjnym 65nn, gdzie AMD ostatnio przyznało się do tego, że nieopłaca się im przechodzić na ten proces ponieważ procent działających procesorów w tej technologi nie przekraca 25% [ dla porównania 90nn to już 80% sprawnych w 100% procesorów ].
Intel zdobył szczyt wydajności ponownie i nawet niesmiale zapowiadane AM3 i K8L nie powinny zagrozić znacząco Core 2 Duo, bo przecież przy tak chłodnych procesorach [ dla który nie straszne nawet 3.5Ghz w warunkach domowych ] zawsze mozna "podgonić" dodatkowymi megaherzami czy większym cache'm.
Cóż napisałem pewnie sporo bzdur ... ale mimo wszystko mniej więcej tak właśnie się to przedstawia imho
Za kim ja jestem? ... Jestem za wydajnością! Nie mam żadnych sentymentów do tych firm. Liczy się tylko i wyłącznie wydajność za rozsądną cenę.
nie, dobrze napisałem, właśnie AM3, które ma współpracować z pamięciami DDR3 a same procesory maja posiadać zintegrowany DDR2/DDR3 i mozliwe będzie uruchomieni takie procesora na niektórych płytach pod AM2 [ cho i tak moim zdanie to nieco chore rozwiązanie ] ... dal Intela żaden powód do strachu, ponieważ wystarczy nowa seria chipsetów i obsługa DDR3 będzie gotowa bez zmiany procesorów [ trzeba przyznać, że to właśnie kontroler pamięci jest wąskim gardłem układów Core 2, ponieważ to jest jedyna rzecz w której AMD trzyma sie nieźle ]
Wiecie co jeszcze miesiąc temu gdyby mnie ktoś zapytał o to czy AMD czy Intel to radziłbym Athlony. Ale jak zobaczyłem test nowych Core 2 Duo to mi szczena opadła Przecież one biją na głowe Athlony dużo szybsze od siebie! I nie tak jak było do tej pory że tylko w aplikacjach biurowych czy multimediach, nawet AMD przegrywa w grach . Co jak co zawsze byłem zwolenikiem AMD (tak mi sie ubzdurało w wieku szczeniaka) ale po tych testach stwierdziłem że warto miec takiego intela i jak już coś kupować w obecnym czasie to własnie Core 2 Duo.
Zgadzam się całkowicie z tym zdaniem:
draco napisał/a:
Jestem za wydajnością! Nie mam żadnych sentymentów do tych firm. Liczy się tylko i wyłącznie wydajność za rozsądną cenę.
Dobra, ja jakbym miał brać to P4 64-bit ponad 3GHz i koniecznie na jądrze Prescott, co myślicie o takim procku? Na mój gust, tani, szybki, a że Prescott to by go jeszcze pokręcić nieźle można.
Wiem, wiem ceny odstraszają...ale to tak zawsze przy nowościach Dlatego IMO warto poczekać wiadomo że jak wyjdą nowsze lepsze Core 2 Duo i AMD odpowie czymś to ceny polecą dlatego IMO warto poczekać nawet te pół roku crooleeck, Tobię też tak radzą No chyba że Ci się pali bardzo.
Za to napewno nie warto się pchać w instytucje zwaną Pentium4. Procesory stosunkowo dosyć mocno się grzeją i box'owe chłodzenie do podkręcania nie wystarczy, co najwyżej do jakiegoś skromnego.
Ceny Core 2 Duo są coraz bardziej przystępne, więc imo warto poczekać chodźby miesiąc, dwa na kolejne spadki niż kupować Pentium4, które odchodzi już na emeryturę...
Zgadza się Draco ceny spadają dosyć szybko. Ja za jakiś niecały miesiąc będę kupował komputer i poczekam właśnie na spadek Core 2 Duo. Po co inwestować co powoli wychodzi. Postanowiłem wybrać zresztą procesor z Intela gdyż do tej pory tylko miałem AMD.
Możesz pisać nowe tematy Możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Rejestracja
Zaloguj
.
Przecież one biją na głowe Athlony dużo szybsze od siebie! I nie tak jak było do tej pory że tylko w aplikacjach biurowych czy multimediach, nawet AMD przegrywa w grach 
